https://lodelpreprod.univ-rennes2.fr/motifs/index.php?id=517 Entrées d’index fr 0 https://lodelpreprod.univ-rennes2.fr/motifs/index.php?id=1225 While troubled representation has been studied from the standpoint of its impact, for instance its potential for change, troubled reception has been comparatively neglected. One notable exception, Stuart Hall’s work on encoding/decoding, may now be dated, due to the appearance of new communication strategies that seek to influence reception from within. As I explain through three case studies (Shooting the Warwicks, Rifkin, 2015; The Handmaid’s Tale, Hulu, 2017-; House of Cards, Netflix, 2013-18), the current mode of influence arises from new types of interference between stable expression and unstable reception. I then argue that this troubling trend comes from the palimpsestic overlapping of three culturally dominant notions: surveillance, reality TV (or televised reality), and intermediality. Finally, I offer the tentative conclusion that the reception of some shows or films currently seems to be under some form of control, but neither because the production frames the reception, nor because viewers are subservient to some ideology or hegemony. The cause is that guidelines on how to receive the show are intermedially and therefore invisibly scattered over different platforms. Si les troubles de la représentation ont été étudiés du point de vue de leur impact, par exemple en évaluant leur capacité à susciter de réels changements, les troubles de la réception ont été relativement peu étudiés. Seuls les travaux de Stuart Hall sur l’encodage et le décodage constituent une exception évidente. Néanmoins, ils sont peut-être désormais obsolètes en raison de l’apparition de nouvelles techniques de communication qui visent à influer de l’intérieur sur la réception. Comme je le montre à travers l’étude de trois cas (Shooting the Warwicks, Rifkin, 2015 ; The Handmaid’s Tale, Hulu, 2017- ; House of Cards, Netflix, 2013-18), le nouveau modèle d’influence résulte de nouveaux types d’interférences entre une expression stable et une réception instable. Je fais ensuite valoir que cette tendance problématique est le résultat du recoupement de trois couches disposées en palimpseste qui dominent la culture actuelle : la surveillance, la télé-réalité (ou la réalité télévisée), et l’intermédialité. Enfin, je conclus provisoirement que la réception de certaines émissions ou de certains films semble aujourd’hui soumise à une certaine forme de contrôle, mais ni parce que la production encadre la réception, ni parce que les spectateurs sont soumis à une quelconque idéologie ni à une quelconque hégémonie. La cause en est selon moi que les normes de réception de la série sont disséminées de manière intermédiale, et donc invisible, sur différents supports de diffusion. mar., 03 déc. 2024 11:06:30 +0100 lun., 24 févr. 2025 16:11:19 +0100 https://lodelpreprod.univ-rennes2.fr/motifs/index.php?id=1225 https://lodelpreprod.univ-rennes2.fr/motifs/index.php?id=1080 Dans l’épigraphe de son « photo-texte » Love Affair : A Venetian Journal (1972), un ouvrage qui associe des images photographiques et du texte, l’écrivain et photographe américain Wright Morris déclare que les photographies « n’illustrent rien, […] ne cherchent à rien démontrer ». Cependant, il indique que le but de ses photos est de « sauver quelque chose d’une histoire d’amour avec une ville merveilleuse ». Bien que Morris n’emploie pas directement le terme « représenter », les verbes utilisés (« illustrer », « démontrer ») peuvent être considérés, selon le contexte, comme étant synonymes de « représenter ». Des incongruités, non seulement entre le texte et l'image, mais aussi entre l'épigraphe et l'œuvre elle-même, suggèrent une fracture entre les intentions verbalisées par l'auteur et l'interprétation de l'œuvre par le lecteur, voire entre la notion et l'acte de représenter. La représentation textuelle complète-t-elle la représentation photographique ? Les représentations textuelles et photographiques s'opposent-elles, ou bien fonctionnent-elles indépendamment l'une de l'autre, malgré l'amalgame établi par Morris dans son ouvrage ? Cet article examine la manière dont Morris distingue les deux types de représentation et comment la dimension « photo-texte » de Love Affair révèle des frictions entre ces deux médiums. In the epigraph of his 1972 photo-text book Love Affair – A Venetian Journal, American writer and photographer Wright Morris paradoxically informs his reader that the following photographs, taken while in Venice with his wife, “illustrate nothing, […] seek to demonstrate nothing.” However, Morris indicates that the purpose of the photographs is to “salvage something of a love affair with a wondrous city.” While the artist does not directly use the term “represent,” the verbs he has used (“illustrate,” “demonstrate”) can be read, depending on context, as synonyms of “represent.” A number of incongruities, not only between text and image, but also between the epigraph and the work itself, suggest a fracture between the author’s stated intentions and the reader’s interpretation of the work, as well as a degree of disconnection between the notion and the act of representing, both textually and photographically. Does textual representation complement photographic representation? Are textual and photographic representations at odds, or do they function independently from one another, despite Morris’s amalgamation in his photo-text book? This article aims to examine how Morris makes a distinction between these two types of representation, and to shed light on what the “photo-text” dimension of Love Affair reveals about such frictions between the two mediums. mar., 15 oct. 2024 19:34:45 +0200 mar., 07 janv. 2025 08:27:00 +0100 https://lodelpreprod.univ-rennes2.fr/motifs/index.php?id=1080 https://lodelpreprod.univ-rennes2.fr/motifs/index.php?id=510 En 1994, environ 800 000 victimes ont été tuées lors du génocide des Tutsi au Rwanda. Entre autres en raison du nombre important de morts dans une période relativement courte (avril à juillet 1994), ce génocide fait l’objet d’une abondante production scientifique, iconographique mais aussi littéraire. La pluralité de ces formes offre par conséquent une diversité de points de vue, limités ou non selon la volonté des initiateurs. De fait, une scène de massacre peut être perçue de plusieurs façons si elle est vécue par un rescapé Tutsi, photographiée par un artiste ou un journaliste pour un article de presse, ou encore présentée dans un rapport officiel. Un décalage peut également s’opérer entre le fait réel et le souvenir, le texte et l’image. La réalité d’un tel événement et sa perception, fantasmée, soulèvent la question de sa représentation : celle-ci est elle possible et dans quels cas ? Pour tenter d’apporter des réponses, nous nous appuierons sur deux massacres du génocide des Tutsi : le massacre de l’église de Nyamata et celui de l’école technique de Murambi. Pour alimenter notre propos, nous tâcherons de mettre en évidence les décalages et correspondances entre création littéraire et iconographique par divers médiums : la photographie d’artiste, les récits de rescapés ainsi que le choix du gouvernement. mer., 08 déc. 2021 15:30:08 +0100 ven., 26 août 2022 11:26:58 +0200 https://lodelpreprod.univ-rennes2.fr/motifs/index.php?id=510